https://www.facebook.com/ppalcalalareal/videos/5332484273514031/?__cft__[0]=AZXGFjyNKnnQnhoH1Y5yt6maZWziaKKUZmYYkf_BRmTjgzjHYPmukEUQBJ_KVvM73lW7B84MOkw8VTQ4b-I6n37CfTRZ1msDotWxm95nvgV4m7xvPPpSMm9cZ4QhYPsOKUvy2Ke2e2FftGIHyzJuQunn8T_VID39xHu5x_clbGzP7LNh9RQ6El3xARsFD58yKUI&__tn__=%2CO%2CP-R
“En aquella reunión con el secretario de Estado Fernando Valdés, teníamos, ante todo, un objetivo clarísimo, que era separar el futuro del parador del de la iglesia de Santo Domingo, porque lo que se ha demostrado a lo largo de todos estos años es que si el parador está bloqueado porque la política de la empresa pública Paradores sea ahora mismo la de no hacer expansión, porque tiene una red suficientemente amplia, la iglesia de Santo Domingo no tiene que pagar el pato. La iglesia de Santo Domingo, uno de los templos más valiosos de Alcalá, no puede seguir año tras año perdiéndose, en la ruina. El Estado debía acometer con urgencia la rehabilitación del templo, por una doble obligación, primero de carácter legal, como titular de la parcela y del inmueble, y también por una obligación moral y de reparación con el Ayuntamiento de Alcalá, porque el hecho de que en el año 2006 se anunciara un parador para Alcalá, y que el Ayuntamiento cediese una parcela en 2009, obligó a este a hacer un desembolso de 2,5 millones de euros en la adecuación de la parcela, para lo cual lógicamente se contó con apoyo de otras administraciones”, ha indicado el alcalde.
Marino Aguilera ha querido, igualmente, detallar la sucesión cronológica de gestiones realizadas en este sentido desde el ejecutivo municipal. “En 2019 solicitamos las reuniones con Isabel Cabrera, anterior Secretaria de Estado de Turismo. Presentamos escritos sobre las intenciones del Gobierno con la parcela cedida. El Gobierno responde que en 2014 el anterior ejecutivo solicitó la reversión al Ayuntamiento y que permanecían a la espera. No hay intención alguna. Solicitamos también reunión presencial en Madrid. Se nos concede el 13 de marzo de 2020, justo al inicio de pandemia, por lo que queda anulada. En enero de 2020, en Fitur, me encuentro con Oscar López, Presidente de Paradores y comunico a Isabel Cabrera la intención de mantener una reunión, la cual se anula por la pandemia. En junio de ese año, tras mucho insistir, recibo llamada de teléfono de Isabel Cabrera en la que me comunica que no se hará el parador aunque sí habrá reversión. Esta decisión ya había sido transmitida al anterior equipo de gobierno local. A ello siguen nuevas peticiones de reunión y preguntas en el Congreso. En mayo de 2021 tiene lugar la visita del arquitecto de Turespaña para examen de parcela y templo. Solicita a Oficina Técnica diversa documentación sobre la parcela y anterior proyecto de Parador y en agosto se realizan labores de limpieza, consolidación de valla, accesos, tareas acordadas con Valdés. En noviembre, a una pregunta en el Congreso, se informa de que “el último mes se ha revisado la valla del recinto y se ha eliminado la vegetación. Además, se están monitorizando las ruinas de la iglesia, apuntalada en 2017”.
Ya en 2022, en enero, tiene lugar una breve entrevista con Fernando Valdés en Fitur, en el Stand de Turespaña, “en la que expongo la situación, el malestar por silencio del Gobierno y el bloqueo absoluto. Al no ser del Ayuntamiento no puedo intervenir ni solicitar fondos europeos para recuperación de Santo Domingo. El Estado es el que puede pero no mueve ficha. Fernando Valdés se compromete a revisar los acuerdos. En marzo de 2022, recurro a la Junta de Andalucía. En reunión en Sevilla con Manuel Muñoz, Secretario General de Turismo de la Junta de Andalucía, expongo el reciente asesinato de Khawla sucedido en las ruinas del templo y los problemas de abandono e inseguridad de la Parcela. Solicito intermediación de la Junta y de la persona de Manuel Muñoz ante el Secretario de Estado. Me consta que se dirigió a él”.
Aguilera ha criticado lo que considera “deslealtad” por parte del Partido Socialista, en relación con el
anuncio de la inversión para la rehabilitación de Santo Domingo de Silos. “No puede ser que el Partido Socialista sea el que informe de aspectos técnicos. No se puede poner al partido por encima de la institución. Nos tenemos que enterar por el PSOE de proyecto, cronología, plazos y alcance de las actuaciones. Creemos que lo lógico hubiera sido que hubiera sido el Gobierno de España el que hubiera dado esta información”.